Si quelqu’un en train de manger d’une grappe de raisin (246)Cf. Betsa, 35a. rentre du jardin dans la cour (ce qui entraîne pour le fruit l’obligation des divers droits), on peut, selon R. Eliézer, la terminer; selon R. Josué, on ne le peut pas (sans la rédimer). Si en ce moment même la nuit du samedi survient (où il est interdit de rédimer), on peut, selon R. Eliézer, l’achever à la fin du Shabat, mais, selon R. Josué, on ne le peut pas (avant d’avoir rédimé).

Ceci prouve, conclua R. Yossé, que lorsqu’un cohen pendant l’exercice de ses fonctions apprend qu’il est le fils d’une femme répudiée ou ayant subi le lévirat, ses sacrifices accomplis à ce moment sont valables, jusqu’à ce que le tribunal ait prononcé son inaptitude au service (aussi, après cette décision, il sera considéré comme mort, et le meurtrier involontaire, retiré dans une ville de refuge, pourra rentrer chez lui). Cette opinion prouve encore qu’en cas de doute d’impureté d’un cohen ou de doute d’un défaut corporel, son office accompli est non valable quant au passé; car on ne peut le comparer à celui reconnu tout-à-coup pour être le fils d’une femme répudiée (et dont les sacrifices déjà offerts sont valable, jusqu’à prouve du contraire); mais si on le comparait à celui qui a un défaut corporel, on dirait que son office serait illégal et sans valeur, à cause de la certitude. Or, le bain défectueux dont il vient d’être question n’est pas un objet douteux (et pourtant il est déclaré impropre au service même rétroactif)? Donc on en peut conclure que, même en cas de doute du défaut, le service est non valable. R. Hanina en tirer cette conclusion, que lorsque le défaut est une question de relation de famille (comme le fils d’une répudiée) il faut une décision de tribunal pour le rendre inapte au service.

vide

vide

– R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsque après avoir égorgé un animal domestique (pur), on y trouve un insecte il est interdit d’en manger, parce qu’il est dit (Lv 11, 3) vous en mangerez parmi les animaux, pour indiquer que lorsqu’un insecte se trouve dans l’animal, la consommation est interdite.

R. Yona dit que R. Oshia demanda: quelle différence y a-t-il entre ce cas et la présence d’insecte sh'' parmi les lentilles (241)Cf. Tossefta sur Terumot 7., ou de mouches parmi les glands doux aculo'', ou des vers parmi les dattes et les figues sèches (qu’il suffit d’enlever sans que les fruits soient interdits)? c’est que dans ce dernier cas, ils ont grandi avec les fruits même où ils sont nés (il n'y a pas de mélange et il suffit de les rejeter), tandis qu’ici il s’agit d'un insecte qui a pénétré dans la bête venant du dehors.

Aussi longtemps que la sauce des poissons (servant à les confire) n’est pas transparente, il est permis de manger les vers; dès qu’elle est clarifiée (qu’on les voit), ce n’est plus permis.

Lorsqu’on trouve du sang sur du pain (242)En y mordant, les dents laissent parfois des traces de sang. Cf. Babli, Ketubot 60a., il suffit de le gratter, après quoi, on peut le manger, de même que si l’on en trouve dans le creux des dents, sans autre préoccupation rétroactive. Lorsqu’on parle de l’interdiction des reptiles, tels que les larves, les mouches (243)Le Dr J. LŽvy, Neuhebr. Wšrterbuch, y voit une corruption de hb. zevouv, les guêpes, les insectes et les mîtes (244)Schonhak, ˆ ce mot, ditÊ: sorte de ver., est-ce à dire qu’ils sont interdits lorsqu’ils se trouvent dans les fruits. c’est pourquoi la Bible dit (ib. v. 27): ils sont impurs, eux lorsqu’ils sont séparés, mais non lorsqu’ils font partie du fruit. On aurait pu croire du moins qu’ils sont interdits lorsqu’après avoir quitté le fruit ils y sont revenus? Aussi le texte insiste (ib. v. 31), pour dire qu’eux seuls sont interdits. R. Hiya bar Ashé dit au nom de Rav: lorsqu’ils ont rampé sur la surface du fruit et qu’ils y sont revenus, les fruits sont interdits, les vers ayant vraiment rampé.

Aba bar R. Houna dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’après avoir égorgé un animal pur on y trouve un porc (245)Ceci Žtant interdit, cela va sans direÊ; le Maguid n¡ du 21 fŽvr. 1872 (Append.) dit qu'il faut y voir une erreur de copiste, qu'il s'agit d'un oiseau., il est permis de manger le tout; selon R. Yona, c’est défendu, parce qu’il est dit (ibid.): parmi les animaux vous en mangerez, ce qui indique que l’on peut bien manger d’un animal pur mêlé à un autre semblable, mais non s’il y avait un oiseau dans l’animal, ou un reptile immonde dans la bête.

Lorsqu’il est question dans la Mishna de punaise, elle n’entend pas seulement parler de cet insecte, mais aussi de tout autre dont l’homme a un profond dégoût.

Lorsque du vin d’oblation est resté découvert la nuit (et a couru le danger d’être empoisonné par un reptile), et à plus forte raison du vin profane, il faut le jeter (sans se préoccuper de la perte). En ce cas, 3 sortes de liquides sont interdits (248)Cf. Babli, Hulin 10a.: l’eau (tranquille), le vin (non cuit) et le lait; tous les autres liquides restent permis. Pendant combien de temps doivent-ils avoir été découverts pour qu’il y ait interdiction? Le temps qu’il faut à un serpent des environs pour venir boire et s’en retourner. Lorsque la quantité d’eau découverte est assez étendue pour que l’amertume ou le poison s’y perde, elle est permise; selon R. Yossé, quelle que soit la grandeur du récipient, l’eau est interdite, et lorsqu’elle est dans la terre (p. ex. en citerne), il faut un espace d’au moins 40 saas. Dès qu’il y a une rupture (trou) dans les figues, ou les raisins, ou les courges, ou les concombres, ou les potirons, ou les melons, fussent-ils d’une taille extrême (258)Ou, selon d'autresÊ: ÒÊcomme un coussinÊÓ., qu’il s’agisse de petits ou de grands (259)Ce n'est pas ˆ dire que l'on coupera le c™tŽ atteint, comme cela se peut pour des objets secs., de fruits coupés ou adhérents à la terre, le jus propage le poison de la morsure, et le produit est interdit. Tous les objets mordus par le serpent (p. ex. les bestiaux) deviennent interdits, sous peine du danger d’empoisonner mortellement celui qui en mange. Lorsqu’une passoire est placée au-dessus du vin découvert (260)Cf. Babli, Suka 50aÊ; Baba Qama 115b., elle est interdite (le danger du contact vénéneux subsiste); mais, selon R. Néhémie, ce n’est pas interdit (s’il y avait du poison, il resterait aux parois de la passoire).

R. Jacob b. Aha ou R. Simon b. Aba dit au nom de R. Hanina: lorsque du vin est resté découvert la nuit (et a été exposé), il faut le jeter, si même c’est de l’oblation (sans se préoccuper de ce que d’ordinaire on ne doit pas la perdre). Un mets cuit dans de l’eau qui avait été découverte et exposée, fût-ce de l’oblation, devra être rejeté, et à plus forte raison s’il est profane (dont la perdition n’a pas la même gravité que l’oblation). En effet, dit R. Yossé, c’est ainsi que s’exprime notre Mishna: ''Le vin d’oblation resté à découvert la nuit devra être jeté, et à plus forte raison s’il est profane''. Les compagnons disent au nom de R. Yohanan: il n’est pas permis de boire du vin qui était resté à découvert; et lorsqu’on l’a laissé séjourner assez longtemps pour qu’il soit devenu aigre, il est encore défendu (quoique le vinaigre exposé ne court nul danger). Il n’est pas permis de manger des figues ou des raisins que l’on trouve troués (qui peuvent avoir été mordus par un animal venimeux); mais si on les a laissés exposés quelque temps et que ces fruits ont spontanément séché, le venin est annulé et l’on peut les manger.

On a enseigné ailleurs (247)Ci-aprs (Maasserot 3, 9) ( 5d).: ''Lorsqu’une vigne est plantée dans une cour, on peut prendre toute la grappe (sans en manger par grains), de même pour la grenade (sans l’égrener avant de la détacher) et pour le melon (sans le découper en place). Tel est l’avis de R. Tarfon''. Or, dit R. Zeira ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, l’avis exprimé là par R. Tarfon est conforme à celui qu’exprime R. Eliézer dans notre Mishna (de pouvoir achever ce qui a été commencé à l’état permis). Ainsi, si l’on étale des fruits pour les sécher et que l’on en mange, la fin est aussi permise que le commencement (où l’on n’avait pris que des grains). De même, dit R. Ila ou R. Yassa au nom de R. Yohanan: dans notre Mishna: lorsqu’on a mangé en une fois l’équivalent de plusieurs fois (toute la grappe), cela ne compte que pour un mets (et c’est également permis). R. Eliézer a pour motif que l’on a commencé avec permission d’en consommer une partie. On a enseigné que R. Nathan dit au contraire: R. Eliézer n’autorise pas de finir le tout, comme l’on a commencé à l’état permis; il exige au contraire que l’on attende pour cela jusqu’au samedi soir, ou que l’on sorte de la cour ou jardin pour achever.

Dans la localité de R. Hiya le grand, on piquait les figues, pour que les disciples apprennent, en les voyant, à ne pas les manger en ce cas. Cependant, le père de R. Hiya en mangeait. Mais n’était-ce pas interdit? -Non pour lui, qui avait donné l’ordre de les trouer ainsi. Toutefois, malgré son ordre donné, ces fruits auraient dû lui rester interdits? N’a-t-on pas enseigné (249)Tossefta sur Terumot 7. que lorsqu’on voit un oiseau trouer un fruit, ou une souris mordre un melon, ce fruit est cependant interdit dans l’hypothèse que leur morsure inoffensive a eu lieu dans un trou déjà fait par un serpent? (de même pour R. Hiya, quoique le trou ait été fait par son ordre ne peut-on pas supposer que le serpent y aura passé également)? -Non, parce que la nuit ses fruits étaient gardés.

R. Isaac b. Nahman dit au nom de R. Josué b. Levi (250)Cf. mme sŽrie, Avoda Zara 2, 3 ( 41a)Ê; Babli, ib. 30a.: ce qui est acidulé, ou amer, ou sucré, ne court nul danger en restant découvert. De même R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi: l’acidulé, l’amer ou le sucré n’est interdit ni lorsqu’il est resté découvert la nuit, ni soupçonné d’avoir servi à une libation idolâtre s’il est resté aux mains des païens. R. Simon explique ainsi ces trois termes: l’acidulé comprend ce qui est épicé (conditum); l’amer, ce qui imite la pastèque (251)Schonhak, au mot pistogan dit qu'il faut y voir une corruption du motÊ: absinthe. et, le sucré ce qui ressemble au vin cuit. R. Josué b. Zidal ayant laissé du vin cuit en dépôt dans la propriété d’un païen, demanda si ce vin pouvait être sujet au soupçon de libation idolâtre (et interdit)? S’étant informé auprès de R. Yanaï bar R. Ismaël, celui-ci répondit que R. Simon b. Lakish avait enseigné: ce qui est sucré n’est interdit, ni s’il a été découvert la nuit, ni s’il est soupçonné de servir de libation aux idoles. – R. Yanaï bar R. Ismaël étant tombé malade, R. Zeira, R. Oshia, R. Aboun b. Cahana et R. Hanania, tous compagnons de rabbins, se rendirent auprès de lui pour lui rendre visite. Ils virent que R. Josué b. Zidal était assis là (pour apprendre). Ils racontèrent que tel docteur enseignait ainsi et tel autre agissait ainsi. Ils arrivèrent donc auprès de R. Yanaï bar.R. Ismaël et l’interrogèrent à ce sujet. Il leur répondit ce qu’avait enseigné R. Simon b. Lakish, à savoir que le sucré n’est interdit, ni s’il a été découvert la nuit, ni s’il est soupçonné de servir de libation aux idoles. Peut-être, objecte R. Zeira, ce que R. Simon b. Lakish a formulé ainsi n’est-il qu’une probabilité logique, non une règle? non, fut-il répondu, c’est à titre de mesure pratique que cela a été énoncé; et l’on peut s’en rapporter à lui. Lorsqu’ils partirent, R. Ila se leva avec R. Aboun, b. Cahana et leur dit: si vous aimiez à aller entendre des traditions transmises, vous connaîtriez cet enseignement de R. Hiya qui dit: le vin cuit des païens est interdit à la consommation, parce qu’en principe il était du vin pur (chez eux); même le vinaigre des païens est interdit, parce qu’en principe c’était entre leurs mains du simple vin (si donc, on leur a remis en mains à l’état cuit, ou aigre, ce vin est permis). En effet, dit R. Yossé, la Mishna confirme cette opinion (252)Mishna ibid., en disant: ni le vin, ni le vinaigre des païens ne peuvent être consommés, parce qu’en principe c’était du simple vin entre leurs mains, (auquel cas il est sujet au soupçon).

Toutefois, R. Imi ayant reçu des hôtes leur dit: si mon vin cuit n’avait pas été découvert la nuit, je vous en offrirais à boire. -Apporte-le, dit R. Bivi, et je le boirai. -Non, dit R. Imi, que celui qui veut s’exposer à la mort aille mourir chez lui (il l’interdisait)